老大哥無所不在，台灣的監聽數跟監聽人數比遠超過日、美?

覺得自己的一舉一動好像背後都有一雙眼睛在窺竊，自己的日常隱私好像被別人聽得一清二楚?以為是配偶雇請徵信社監聽嗎?搞不好竊聽者的身分比你想的還大尾呢!!在目前的台灣，被監聽數已經達到瞠目結舌的程度，其案件跟人口比，也遠遠超乎日、美，檢調單位的權力那麼大，但是不少案件的審判結果又很不合理，無怪乎台灣民眾對於司法的信心不斷下滑，立達徵信社，今天就來為大家介紹台灣監聽的情況。
根據交通大學電機工程系的教授說法，「通訊監察中心」，是90年代政府建立的黑機關，而這機關的影響力非常之大，畢竟各電信業者都必須拉線至該中心，換言之，就是每個人的通訊資料不可避免最後都會經過政府的監控中心，只要有心，台灣民眾的電訊隱私可說是赤裸裸的攤在政府面前。
光就概念而言似乎尚不足以展現台灣民眾被監聽的比例，教授也舉出數據證明，在過去五年(報導是2013年，所以是該年往前算)，檢察官聲請監聽的件數總數達到一萬五千多件，跟美國比可說是高了近6倍，跟日本比就更多了，整整是日本的520倍，以人口比例來算，台灣監聽人數比是美國的50倍、日本的1900多倍，這樣的數據有沒有問題呢?當然也有人起疑，不過也顯示出台灣監聽比例之高，超乎想像。那要如何克服這樣的問題呢?教授表示…唯有廢除通訊監察中心，才能杜絕政府的監聽濫權。
至於如何看待這件事呢?立達徵信社覺得…制度本該因時制宜，同時兼具制衡的力量，倒不需要以廢除的方式看待，畢竟台灣目前的網路犯罪、詐騙電話層出不窮，更新、更複雜的犯罪型態不斷出現。如果就該學者的要求把通訊監察中心廢除，相關單位基於合理查案時需要的監聽，到時候還是得令建單位或組織，而辦案本來就需要這一類的方式，問題不是機關，而是有沒有受到合理、合法的監督，台灣通訊法歷年來不斷爭執是否要更改，或是以往「監聽吃到飽」的問題，都是法界有志之士詬病之處。民眾希望的，未必是程序正義之類抽象的概念，而是一種具體的法律保護、或是在受到侵害時檢警能夠快速的協助破案。只是在真相、以及保全自身隱私中間平衡的拿捏，恐怕還是需要時間的累積才能達到共識呢。

台灣監聽真得那麼多嗎?檢察官質疑報告的數據疑慮

台灣不光是寶島，也是監聽之島，在民間，有徵信社良莠不齊的監聽跟攝錄;在官方，其監聽的口味更大，一般民間的抓姦神器，可能還受困於LINE等社群軟體的內容的阻隔，只能得知對方的簡訊、電話、或是周圍環境的聲音。但是官方的監聽不一樣，因為有通訊監測中心之便，包含臉書、郵件、簡訊、Line之類的內容通通收錄，檢警再挑選自己要調查的內容，但是這樣的作法，對於民眾而言可說是極端的刺探，試想想，我們在跟愛人情話綿綿時、或是跟老闆討論重要公事時，這些通通變成檢警先行閱覽的內容，怎不讓人悚然而驚呢?就算民眾本身清清白白，但這樣的方式實在是讓人不舒服。
很多法界的人士都提到，監聽本身是中性的，重點在於有沒有單位、制度、系統的制衡，才能讓監聽用在正當的辦案上，像是美國的監聽人員要在設備旁，要有相關的關鍵字、以及犯罪內容才能夠繼續監聽下去，不知道大家有沒有看過之前美國很受歡迎的影集《國土安全》，裡面女主角在沒有抓到具體證據時，上司對於她的持續監聽跟監視是很不滿意的，因為這形同以國家機器的力量侵犯民眾的隱私。在日本的配套則是監聽者不能單獨監聽，要有第三人的監督。在台灣，目前除了通訊法中規定除緊急情況需要補申請外，似無強而有力的監督方式。
不過教授的計算方式也有檢察官質疑，像是美國是以「人」作單位、台灣監聽則以「電話」門號當單位，所以後者理論上數字會大一些，像是詐騙集團一人動輒有幾十支電話，同一個案件以後者的計算方式來說，一定會數字大的多。此外，監聽有期限，不可能無限監聽，是否是監聽期滿重新申請列入計算呢?恐怕也耐人尋味。
立達徵信社相信大部分司法人員也是戰戰競競的完成自己任務，而司法案件的處理完善，則依賴整個司法體系的共同努力。如果因為監聽的體制不完備而讓司法蒙塵，確實也不公道。如何改正這部分的缺失，有賴未來法界人士的努力了呢…畢竟就算是常跟監人的徵信社，恐怕也不喜歡無緣無故就被監聽呢。